“Ăn cám trả vàng”

Vốn làm nghề lái xe nhưng một số người không chuyên tâm vào công việc kiếm tiền bằng công sức mình bỏ ra mà thực hiện hành vi phạm pháp trên chính “cần câu cơm” của mình. Chỉ đến khi dính án, họ mới thấm thía câu “ăn cám trả vàng”.

Tang vật bị thu giữ trong một vụ vận chuyển trái phép pháo -Ảnh: B.H

Mới đây, Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Quảng Trị đã đưa ra xét xử vụ án Trần Tr.A. (31 tuổi), trú tại huyện Cam Lộ về tội “Tổ chức cho người khác xuất cảnh trái phép”. Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam trong thời gian hơn 2 tháng, sau đó được áp dụng ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.

Kể từ khi xảy ra án, không chỉ A. mà cuộc sống của gia đình bị cáo đều xáo trộn. Trước Hội đồng xét xử, bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội. Theo đó, sáng ngày 5/5/2024, A. điều khiển xe ô tô hiệu Fortuner của vợ là chị L. chở người nhà lên xã Tân Lập, huyện Hướng Hóa để chữa bệnh. Biết A. đang lên Hướng Hóa, một người đàn ông đã thuê đón, chở 2 người khách từ cầu Đuồi, huyện Cam Lộ lên thị trấn Lao Bảo với tiền công 1,5 triệu đồng.

Người này đã từng thuê A. chở khách trước đây nên A. đồng ý, nghĩ tranh thủ chuyến đi để kiếm thêm ít tiền xăng xe. Khi đón khách, nghe cách họ nói chuyện, A. biết khách là người Trung Quốc. Khi lên đến thị trấn Lao Bảo, theo định vị người thuê gửi, A. điều khiển xe đến đường Cao Bá Quát, tiếp tục rẽ vào đường bê tông khoảng 100 m trả khách.

Sau khi trả người, A. lập tức quay đầu xe ra QL9 để về hướng Khe Sanh thì bị lực lượng chức năng một mặt truy đuổi, bắt giữ 2 đối tượng vừa xuống xe, mặt khác tiến hành bắt giữ A. cùng phương tiện khi vừa đến cầu A Trùm (thị trấn Lao Bảo). Quá trình làm việc, hai người khách Trung Quốc (sinh năm 1992 và 1993) khai nhận lên Lao Bảo để vượt biên trái phép sang Lào, lịch trình di chuyển phù hợp với lời khai của A.

Đối với phương tiện ô tô được làm rõ là tài sản được bố mẹ chị L. tặng cho con gái làm tài sản riêng vào tháng 7/2023 trong thời kỳ hôn nhân, có lập hợp đồng tặng cho tài sản và lập văn bản thỏa thuận riêng về tài sản của vợ chồng. Chính vì thế, Tòa đã tuyên trả lại xe cho chị L. Xét bị cáo là lao động chính, có 2 con còn nhỏ, hoàn cảnh khó khăn, phạm tội lần đầu và chưa đạt, thành khẩn khai báo, Tòa đã tuyên phạt A. 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 30 tháng.

Một bị cáo khác cũng làm nghề lái xe là Nguyễn Văn Q. (sinh năm 1976), trú tại Đà Nẵng. Q. là lái xe công nghệ chở khách với phương tiện là chiếc ô tô hiệu Fortuner. Đây là tài sản lớn của gia đình trong điều kiện kinh tế còn nhiều khó khăn. Tuy nhiên, vì muốn có thêm thu nhập, tranh thủ trong “cuốc xe” đưa khách từ Đà Nẵng lên vùng biên giới Quảng Trị, tài xế này đã nhận lời chở pháo lậu vào Đà Nẵng để lấy tiền công dẫn đến không chỉ bản thân dính lao lý mà phương tiện “cần câu cơm” cũng bị tịch thu.

Trung tuần tháng 2/2025 vừa qua, Q. bị TAND Quảng Trị đưa ra xét xử về tội “Vận chuyển hàng cấm”. Theo lời khai của Q., người thuê chở hàng cấm có tên là Quý (ở TP. Đà Nẵng), quen biết nhau qua nhóm zalo chuyên chạy xe dịch vụ. Vì biết Q. thường xuyên chở khách đi Cửa khẩu quốc tế Lao Bảo nên Quý trao đổi lúc nào có khách đi thì báo trước để thuê vận chuyển hàng hóa từ Hướng Hóa vào Đà Nẵng.

Vì có giao dịch trước nên vào ngày 24/7/2024, Q. chở 3 người khách Hàn Quốc từ Đà Nẵng ra Cửa khẩu quốc tế Lao Bảo làm thủ tục xuất, nhập cảnh. Chuyến trở vào Đà Nẵng, Q. chở pháo thuê cho Quý gồm 16 hộp pháo hoa nổ do nước ngoài sản xuất trong 2 thùng giấy, khối lượng 28,7g. Hành vi của Q. bị lực lượng chức năng phát hiện.

Theo quy định, hành vi phạm tội của bị cáo bị phạt tiền từ 50 triệu đồng đến 300 triệu đồng hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm. Tuy nhiên, bị cáo Q. có nhiều tình tiết giảm nhẹ được áp dụng trong quá trình lượng hình; là lao động chính trong gia đình. Xem xét toàn diện, Tòa đã tuyên Q. phạm tội “Vận chuyển hàng cấm”, tuyên hình thức xử phạt tiền 40 triệu đồng; tịch thu xe ô tô Fortuner sung ngân sách.

Điều đáng nói là đối tượng thuê Q. vận chuyển pháo và người giao pháo cho Q. ở Hướng Hóa trong quá trình điều tra, cơ quan chức năng chưa xác định được nên không có cơ sở xem xét trách nhiệm, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau. Vậy nên, Q. phải chịu tội một mình...

Bảo Hà