Bác đơn khách hàng kiện ACB đòi gần 8.500 lượng vàng

(VnExpress) - Sáng 31/10, TAND TP HCM đã bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Trần (ngụ quận Phú Nhuận) đòi Ngân hàng Thương mại Cổ phần Á Châu (ACB - Trụ sở chính tại quận 3) phải bồi thường cho ông tổng cộng 250 tỷ đồng. Theo đơn khởi kiện, ngày 1/12/2007, ông Trần ký hợp đồng giao dịch vàng với ACB để kinh doanh trên sàn vàng.

Sáng 24/12/2007, ông đặt lệnh bán 3.000 lượng vàng với giá 15,69 triệu đồng/lượng và được nhân viên của ACB thông báo đã khớp được 150 lượng, còn 2.850 lượng chưa khớp. Sau đó, ông này đã đặt lệnh hủy số lượng vàng chưa khớp rồi bán tiếp 2.850 lượng khác với giá chỉ còn 15,66 triệu đồng/lượng. Lần này, nhân viên của ACB thông báo lệnh trên đã khớp.

Đến chiều cùng ngày, ông Trần nhận được điện thoại của nhân viên ACB cho biết, họ đã nhầm khi báo kết quả giao dịch lần đầu cho ông. Cụ thể, khi ông Trần đặt lệnh bán 3.000 lượng vàng thì đã khớp lệnh bán 2.850 lượng chứ không phải 150 lượng như đã thông báo. Ông Trần cho rằng, sự nhầm lẫn này khiến ông đã bán khống tiếp 2.850 lượng vàng nên tài khoản bị âm… 2.700 lượng vàng.

Cũng theo đơn kiện, ngày hôm sau, Sàn giao dịch vàng (SGDV) đã thừa nhận nhầm lẫn trên và đồng ý bồi thường thiệt hại bằng cách bán cho ông Trần 2.700 lượng vàng với giá 15,66 triệu đồng/lượng. Tuy nhiên, cho đến nay, SGDV vẫn chưa bán vàng để thực hiện việc bồi thường thiệt hại cho ông.

Nguyên đơn cho rằng, nếu tính giá vàng vào thời điểm ngày khởi kiện (17/12) là 27 triệu đồng/lượng thì ông bị thiệt hại hơn 30,6 tỷ đồng.

Ngoài ra, ông Trần còn nêu, tháng 3/2008, ông nhận được điện thoại của ngân hàng đề nghị phải ký lại hợp đồng về giao dịch vàng. Sau vài ngày chưa trả lời, ACB đã đơn phương chấm dứt hợp đồng. Đến ngày 21/3/2008, ACB tự bán 3.000 lượng vàng trên tài khoản của ông với giá 17,825 triệu đồng/lượng. Theo người này sự cố trên tiếp tục làm cho ông thiệt hại thêm 27,5 tỷ đồng. Từ đó ông Trần đâm đơn kiện yêu cầu ACB phải bồi thường các thiệt hại cho mình.

Đến ngày 5/10/2011, cho rằng thiệt hại thực tế mà ngân hàng gây ra còn cao hơn nhiều so với đơn kiện trước đó, ông Trần đã bổ sung yêu cầu, nâng tổng số tiền ngân hàng phải bồi thường cho mình lên gần 8.500 lượng (tương đương gần 400 tỷ đồng). Sau khi cấn trừ 146 tỷ đồng đã nhận, ông Trần đề nghị tòa buộc ACB phải bồi thường hơn 250 tỷ đồng.

Theo HĐXX, nếu giao dịch ngày 24/12/2007 giữa hai bên là vô hiệu do nhầm lẫn của ACB dẫn đến việc ông Trần bán khống 2.700 lượng vàng thì cũng chỉ bị thiệt hại khoảng 85 triệu đồng. Song, giao dịch đã xảy ra từ cuối năm 2007 mà tới ngày 5/10/2011 ông Trần mới yêu cầu tòa xem xét thì đã quá thời hiệu khởi kiện (theo quy định của Bộ luật dân sự chỉ được khởi kiện trong vòng 2 năm). Do vậy tòa tuyên không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

Với lý do tương tự, tòa cũng bác yêu cầu của ông Trần buộc ACB bồi thường 2.750 lượng vàng (giao dịch sau đó).

Ngoài ra, yêu cầu buộc ACB bồi thường 3.000 lượng mà ngân hàng tự ý bán từ tài khoản của ông Trần sau khi đơn phương chấm dứt hợp đồng với ông vào ngày 10/3/2008 cũng bị tòa tuyên bác. HĐXX cho rằng, ACB bán vàng của ông Trần do tỷ lệ nợ đã vượt quá hạn mức quy định là không có lỗi.

Không những bị bác toàn bộ đơn khởi kiện, nguyên đơn còn bị tòa buộc phải chịu án phí hơn 358 triệu đồng.

Trao đổi với VnExpress.net , ông Trần cho biết sẽ kháng cáo lên cấp phúc thẩm.

Hải Duyên