QTO - Chiều 11/11, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ 10, Quốc hội tiến hành thảo luận tại tổ về dự án Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Luật Tiếp công dân; Luật Khiếu nại; Luật Tố cáo; Luật Đầu tư (sửa đổi) và Luật Phòng, chống ma túy (sửa đổi).

Dưới sự điều hành của đồng chí Phó trưởng đoàn phụ trách Đoàn đại biểu Quốc hội (ĐBQH) tỉnh Quảng Trị Hoàng Đức Thắng, các đại biểu đã tập trung góp ý nhiều chính sách quan trọng liên quan đến thu hút đầu tư, an ninh trật tự và bộ máy hành chính.

Đồng chí Hà Sỹ Đồng thảo luận tại tổ - Ảnh T.T

Tham gia góp ý về dự án Luật Đầu tư (sửa đổi), đồng chí Hà Sỹ Đồng, Ủy viên Ủy ban Kinh tế và Tài chính thống nhất cao về sự cần thiết ban hành Luật. Về ưu đãi, hỗ trợ đầu tư đặc biệt (Điều 18), đồng chí cho rằng ngưỡng quy mô vốn đặt ra đang quá cao so với năng lực của đa số doanh nghiệp Việt Nam. Cụ thể, dự án trung tâm đổi mới sáng tạo, phải có tổng vốn từ 3.000 tỉ đồng, dự án sản xuất Chip, trung tâm dữ liệu AI cần 6.000 tỉ đồng. Điều này dẫn đến thiệt thòi cho đầu tư tư nhân trong nước, khi nhiều doanh nghiệp công nghệ dù sáng tạo nhưng vốn nhỏ sẽ không bao giờ hưởng được ưu đãi này.Về cơ chế “hỗ trợ nhà đầu tư khắc phục thiệt hại” (Điều 13), đồng chí cho rằng dự thảo Luật mới dừng ở mức khái quát, chưa xác định rõ cơ quan có thẩm quyền, trình tự, tiêu chí và phạm vi hỗ trợ. đồng chí đề nghị Ban soạn thảo quy định chi tiết khoản này hoặc giao cho Chính phủ, nhằm bảo đảm tính minh bạch và khả thi, thể hiện cam kết của Nhà nước trong việc bảo vệ quyền lợi chính đáng của nhà đầu tư.

Đồng chí Nguyễn Hữu Đàn thảo luận tại tổ - Ảnh T.T

Đồng chí đề nghị bổ sung vào Điều 5 (Các hành vi bị nghiêm cấm) hành vi “Chiếm đoạt cây có chứa chất ma túy”, vì thực tiễn đã phát sinh vướng mắc khi xử lý việc chiếm đoạt cây cần sa, cây coca,... Đồng thời, cần bổ sung hành vi “Lợi dụng mạng viễn thông, internet, mạng xã hội để thực hiện hành vi vi phạm pháp luật về ma túy”. Về chính sách sau cai nghiện, đồng chí Nguyễn Hữu Đàn nhấn mạnh tính khả thi và nhân văn; đề nghị làm rõ tỉ lệ ngân sách trung ương hỗ trợ địa phương cho công tác quản lý sau cai nghiện, ưu tiên bố trí cho các địa bàn trọng điểm, vùng biên, vùng dân tộc thiểu số. Một kiến nghị quan trọng khác là việc bảo mật thông tin người sau cai nghiện. Mặc dù luật cấm kỳ thị, nhưng cần quy định rõ hồ sơ quản lý phải được bảo mật, chỉ phục vụ công tác hỗ trợ. Đồng chí cũng chỉ ra kẽ hở trong quản lý người không có nơi cư trú ổn định (Điều 40), đề nghị quy định chặt chẽ hơn việc đăng ký nơi cư trú, có thể bắt buộc trở về nơi cư trú trước khi cai nghiện để địa phương quản lý.

Đồng chí Trần Quang Minh thảo luận tại tổ - Ảnh TT

Đồng chí Trần Quang Minh, Ủy viên Ủy ban Kinh tế và Tài chính góp ý về tính khả thi của các quy định thời hạn. Việc quy định thời hạn 5 ngày làm việc (Điều 26) để Công an cấp xã thông báo khi người sử dụng ma túy thay đổi nơi cư trú là khó thực hiện. Thực tế nhiều trường hợp di chuyển qua nhiều địa phương, cư trú không cố định, không xác định được nơi chuyển đến. Về thời hạn cai nghiện (Điều 28), đồng chí không đồng tình quy định khung thời gian cứng (24 tháng hoặc 36 tháng). Đối với việc cai nghiện cho người bị tạm giam, phạm nhân (Điều 39), đồng chí cho rằng quy định phối hợp với cơ sở y tế địa phương là chưa phù hợp. Để bảo đảm an ninh, an toàn, đồng chí đề nghị giao cho các cơ sở y tế trong Công an nhân dân thực hiện nội dung này.

Đồng chí Nguyễn Minh Tâm, Phó trưởng đoàn chuyên trách Đoàn ĐBQH tỉnh đồng tình với việc bổ sung hình thức tiếp công dân trực tuyến. Tuy nhiên, đồng chí băn khoăn về nguồn lực (hạ tầng kỹ thuật) cho hình thức này và đề nghị Ban soạn thảo cân nhắc nguồn lực đầu tư cho các địa phương khó khăn, chưa tự cân đối được chi.

Đồng chí Nguyễn Minh Tâm thảo luận tại tổ - Ảnh: T.T

Đồng chí đề nghị sửa đổi theo hướng các cơ quan chỉ cử đại diện phối hợp tiếp công dân định kỳ tại trụ sở; còn việc tiếp công dân thường xuyên sẽ thực hiện tại trụ sở cơ quan, đơn vị mình. Ban tiếp công dân trung ương và cấp tỉnh sẽ tiếp nhận và hướng dẫn công dân đến đúng cơ quan hoặc chuyển đơn.

Đối với Luật Khiếu nại, đồng chí đề nghị bỏ từ "viên chức" ra khỏi thẩm quyền giải quyết của Chủ tịch UBND cấp xã (Điều 17), vì theo định nghĩa của chính Luật Khiếu nại, viên chức không có thẩm quyền ban hành quyết định hành chính hoặc thực hiện hành vi hành chính.

Hồng Nhung - Thanh Tuân