Xúc phạm danh dự, nhân phẩm và “lỗ hổng” pháp lý


Ngày cập nhật: 25/08/2018 05:30:41

(QT) - Thời gian qua, dư luận rộ lên chuyện một chuyên viên công tác tại Phòng Tài chính - Kế hoạch huyện Triệu Phong có hành vi sàm sỡ chị A., đồng nghiệp cùng cơ quan trong giờ hành chính vào ngày 21/6/2018. Hàng chục tờ báo in, điện tử liên tục cập nhật thông tin khi sự việc xảy ra; lời khai của nạn nhân, thủ phạm; việc điều tra, xử lý của cơ quan chức năng, chỉ đạo của lãnh đạo tỉnh, huyện; sự vào cuộc của tổ chức đoàn thể… Quá trình điều tra, Công an huyện Triệu Phong xác định người này dùng sức mạnh ôm, giữ chị A.; hôn, cắn vào vùng môi, dùng tay sờ vào các vùng “nhạy cảm” của chị A. nhưng không nhằm mục đích thực hiện hành vi muốn giao cấu hoặc quan hệ tình dục khác đối với chị A., mà chỉ nhằm mục đích trêu ghẹo, sàm sỡ. Do đó, hành vi của đối tượng chưa đủ yếu tố cấu thành tội hiếp dâm nên không ra quyết định khởi tố mà chỉ xử phạt hành chính 200 nghìn đồng vì xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác theo quy định tại Nghị định số 167/2013.

 

Xử lý của Công an huyện Triệu Phong lại lần nữa làm dư luận “dậy sóng” phản đối, trong đó có Hội Liên hiệp Phụ nữ và Liên đoàn Lao động tỉnh Quảng Trị vì cho rằng việc xử phạt quá nhẹ so với hành vi vi phạm, không đủ sức răn đe; đồng thời đặt ra lo ngại trước thực trạng quấy rối tình dục ở công sở ngày càng phức tạp.

 

Về tội hiếp dâm, theo quy định tại Khoản 1, Điều 141, Bộ luật Hình sự 2015: “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác trái với ý muốn của nạn nhân, thì phạt tù từ 2 đến 7 năm”. Trong vụ việc trên, đối tượng dùng vũ lực nhưng chưa thực hiện giao cấu thì đã rõ; còn “hành vi quan hệ tình dục khác” vẫn còn nhiều tranh luận. Có ý kiến cho rằng việc dùng sức mạnh để ôm, giữ, sờ vào các vùng “nhạy cảm” của chị A. có thể được hiểu là “hành vi quan hệ tình dục khác”. Hành vi này đã có dấu hiệu vi phạm pháp luật về tội hiếp dâm. Việc đã dùng vũ lực nhưng chưa thực hiện giao cấu hoặc hành vi quan hệ tình dục khác được xem là phạm tội chưa đạt. Tuy nhiên đó chỉ là quan điểm của một số chuyên gia pháp lý. Còn khi pháp luật chưa quy định rõ ràng như thế nào là “quan hệ tình dục khác”, hơn nữa qua quá trình điều tra cho thấy chưa có đủ cơ sở vững chắc để xác định hành vi phạm tội, vậy nên xử lý theo hướng “suy đoán vô tội”, không khởi tố vụ án mà xử phạt hành chính trong trường hợp này là hợp lý.

 

Mặc dù dư luận lên án gay gắt hành vi của nam chuyên viên Phòng Tài chính - kế hoạch và phản đối việc xử lý của Công an huyện Triệu Phong, nhưng làm gì cũng phải theo pháp luật. Nghị định số 167/2013 quy định xử phạt vi phạm về trật tự công cộng từ 100 - 300 nghìn đồng đối với hành vi có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác, vì thế Công an huyện Triệu Phong không thể làm khác được mặc dù có thể vẫn biết là chưa tương xứng với hành vi và hậu quả mà đối tượng gây ra. Vấn đề ở đây là do quy định của pháp luật không sát thực tiễn. Pháp luật không phân biệt hành vi có cử chỉ thô bạo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm trong quấy rối tình dục (có mức độ tổn thương rất cao) với hành vi trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm trong những trường hợp khác, nên đã gộp chung lại với nhau là vi phạm trật tự công cộng được quy định tại Khoản 1, Điều 5, Nghị định số 167/2013. Vì vậy, cứ xúc phạm danh dự, nhân phẩm trong bất cứ trường hợp nào đều cùng một mức xử phạt từ 100 - 300 nghìn đồng.

 

Sự việc xảy ra gây bức xúc dư luận nhưng không xử lý hình sự được, còn xử phạt hành chính thì mức quá nhẹ kiến dư luận càng phẫn nộ. “May” mà đối tượng là công chức, đảng viên nên đã bị kỷ luật nghiêm khắc là khai trừ khỏi Đảng và buộc thôi việc nên xoa dịu được dư luận. Nạn nhân cho biết xử lý như vậy đã thỏa đáng nên sẽ dừng sự việc, không khiếu kiện nữa. Người có hành vi “xúc phạm danh dự, nhân phẩm nữ đồng nghiệp” đã phải trả giá đắt cho hành vi của mình, nhưng nếu đó không phải là công chức, đảng viên thì sẽ xử lý như thế nào?

 

Từ vụ việc trên cho thấy có sự hạn chế hay “lỗ hổng” của pháp luật liên quan. Vậy nên xem xét sửa đổi Nghị định 167/2013 theo hướng đối với hành vi có cử chỉ thô bạo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm trong quấy rối tình dục phải có chế tài thật nặng để răn đe. Mặt khác, cần hướng dẫn cụ thể về “hành vi quan hệ tình dục khác” trong pháp luật hình sự để áp dụng thống nhất trong thực tiễn, tránh sự nhận định, suy đoán chủ quan, tùy tiện của người có trách nhiệm giải quyết vụ việc.

 

Tùng Lâm

 Liên hệ - Góp ý  Quay lại!

Bình luận của bạn:

Bình luận bạn đọc (5)
báo viết đúng. CA Triệu Phong xử lý đúng. Dư luận bức xúc là chuyện bình thường. Khai trừ Đảng, cho nghỉ việc đúng nhưng hơi nặng, tội cho họ.
Nguy?n Vi?t Hoàng - 27/08/2018 10:48:38 SA
Bạn Hoàng viết lạ quá. Đã đúng thì sao còn hơi nặng ? Còn nói báo viết đúng là sao khi nói đến Pháp luật XHCN của Việt Nam lại có "LỖ HỔNG" pháp lý. Theo tôi, mới là quan điểm, nhận thức, suy diễn cá nhân thì đừng nhận định "Bừa" và đừng đưa lên thông tin đại chúng. Ngay cả khi gây ra những tội "tày trời" thì ngôn ngữ nếu viết người ta cũng dùng những từ như: Lợi dụng kẻ hở pháp luật gây hậu quả nghiêm trọng. Chắc bạn biết "Lỗ hổng" sẽ to, ghê gớm, nguy hại.. hơn "kẻ hở" chứ ?
Lê Nguy?n Hà Trang - 27/08/2018 5:58:41 CH
Ngữ pháp vn có 6 trường hợp sử dụng dấu NHÁY. lổ hỏng đã để trong nháy rồi bạn Hà Trang ạ ở đây không phải kẻ hở mà sự thiếu hụt của pháp luật nên gọi là lổ hỏng.
Nguyen lao d?ng - 29/08/2018 9:57:56 SA
Minh đoc ma khong hieu y cua le nguyen ha trang. Bao viet dung la da chi ra duoc LO HONG cua phap luat. Bao Đang ho duyet ky cang lam, nhieu khi nguoi doc chua hieu het dung y trong do roi che ho la khong nen ban a.
Ngtaitue - 29/08/2018 1:41:17 CH
Tùng lâm: " Lỗ hổng " pháp lý và ".....chưa có đủ cơ sở vững chắc để xác định hành vi phạm tội, vậy nên xử lý theo hướng “suy đoán vô tội”..." Nguyễn Viết Hoàng lại viết cái gì cũng đúng nhưng hơi năng, tội cho họ . Như vậy, 2 vị này đã tự mâu thuẫn.Giả sử nội dung bài báo viết đúng, có nghĩa là thiếu, hụt căn cứ Pháp lý để xử lý thế thì phạt 200 ngàn đồng, khai trừ Đảng, buộc thôi việc .. căn cứ dựa vào đâu ? 3 hình thức này có tương đồng Hay chính quyền xử nặng dù phạm luật rất nhẹ...KIỆN!
Ph?m Công Oanh - 30/08/2018 4:48:35 CH

CÁC TIN KHÁC
Gìn giữ, phát huy quan hệ hữu nghị và hợp tác truyền thống tốt đẹp Việt Nam - Cuba (17/9/2018)
Hãy biết lắng nghe và chọn lựa thông tin (15/9/2018)
Tăng cường công tác quản lý, bảo đảm an toàn đối với hoạt động khai thác thủy sản (14/9/2018)
Việt Nam hướng tới cuộc Cách mạng công nghiệp lần thứ tư (10/9/2018)
Để buổi họp phụ huynh đầu năm học mang nhiều ý nghĩa (8/9/2018)
Nâng cao chất lượng đội ngũ cán bộ, công chức cấp xã đáp ứng yêu cầu xây dựng nông thôn mới (7/9/2018)
Nghĩ từ một trận bóng đá (1/9/2018)
Công tác giảm nghèo trong đồng bào dân tộc thiểu số vẫn còn nhiều thách thức (31/8/2018)
Tập trung xây dựng đội ngũ nhà giáo và cán bộ quản lý giáo dục vững mạnh (27/8/2018)



Lượt truy cập



Trực tuyến





Copyright 2018 by BÁO QUẢNG TRỊ